Что объединяет мораль и право

Что объединяет мораль и право

Что объединяет мораль и право

Моральные правила и нормы, связанные с государственной службой, находятся в тесном единстве с моралью всего общества. Попытки пренебречь этой связью завершаются либо подменой профессиональных моральных требований внеморальными установками, либо абстрактными декларациями.

Право и мораль

Именно но мере культурологического развития общества у людей постепенно начинают формироваться индивидуальные потребности и интересы (экономические, политические, социальные и т. д.).

И в связи с защитой отдельного человека и его личных интересов возникла третья система правил поведения — право.

Становление этой системы тесно связано с возникновением неравенства внутри общности людей, последовавшего за неолитической революцией (переходом от присваивающей экономики к производящей).

Возникновение права не вытеснило иных социальных норм, поскольку не все отношения в обществе можно регулировать с помощью права. Так, сфера чувств, переживаний, любовные отношения не регулируются правом.

Семейное право регламентирует лишь имущественные и личные отношения супругов и детей, но не касается их чувств друг к другу.

Эти отношения регулируются другими нормами: морали, религии, обычаев, традиций, ритуалов.

4. По степени детализации. Требования норм морали носят достаточно расплывчатый характер, представляют собой обобщенные правила поведения (будь честным, добрым, справедливым, не убий). Нормы права имеют строго определенное юридическое содержание, детализированны, содержат в себе четко определенные понятия и юридические категории (смертная казнь).

Мораль и право

Право регулирует лишь общественно значимое поведение. Оно не должно вторгаться в личную жизнь человека. Более того, оно призвано создавать гарантии против подобного вторжения. Объектом морального регулирования являются:общественно значимое поведение, личная жизнь, межличностные отношения (дружба, любовь, взаимопомощь и т. д.).

Право и мораль, их соотношение

Для того чтобы человек мог гармонично существовать в определенном социуме, он должен соблюдать определенные социальные нормы, которые регулируют, ориентируют поведение людей в той или иной ситуации. Норма призвана определять границы, правила поведения, оценивать это поведение, т.е. является средством для обеспечения порядка.

Всем помогу

Право, например, разрешает согнать с квартиры бедняка, не уплатившего вовремя деньги, ибо оно позволяет требовать своего, допуская в известных пределах эгоизм.

Напротив, мораль при всех условиях требует сострадания к ближнему, она зиждется на любви, а любовь, по известному изречению, тем и отличается, что «не ищет своего».

Во многих случаях то, что дозволяется правом, запрещается моралью, которая обращается к человеку с заповедями высшими и более строгими.

На вопрос, что главнее, нормы права или морали, нет четкого ответа, однако следует осознавать тот факт, что каждый граждан Российской Федерации обязан в первую очередь соблюдать ее законы. Для человека, считающего себя высокоморальным или для человека, признающего моральные нормы «выше» закона, соблюдение норм юридических должно являться естественным.

Об этом очень хорошо сказал немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель: «Право и мораль отличаются друг от друга. Нечто вполне позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью запрещается.

Право, например, разрешает мне распоряжаться своим имуществом, совершенно не определяя пределов этого распоряжения, и только мораль содержит определения, которые его ограничивают. Может казаться, будто мораль разрешает много такого, чего не разрешает право.

Однако мораль требует не только соблюдения права по отношению к другим, а, напротив того, соединяет с правом умонастроение, состоящее в том, чтобы уважать право ради права. Мораль требует даже, чтобы, прежде всего, было соблюдено право и лишь после того, как оно исчерпано, вступали бы в действие моральные определения» [2.13].

Мораль и право: единство и различие

в-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

Источник: https://onejurist.ru/nalogi/chto-obedinyaet-moral-i-pravo

Мораль и право: общее и особенное

Что объединяет мораль и право

  Моральное сознание видит мир через особую призму и фиксирует это видение в понятиях добра и зла, долга и ответственности. Это не объективно-научное исследование мира как он есть, это постижение не устройства, а смысла явлений.

  Воспитательная функция. Мораль делает человека человеком, потому-то нравственное воспитание всегда считалось основой всякого другого. Нравственность не столько приучает к соблюдению свода правил, сколько воспитывает саму способность руководствоваться идеальными нормами и «высшими» соображениями.

При наличии такой способности к самоопределению человек может не только выбирать соответствующую линию поведения, но и постоянно развивать ее, то есть самосовершенствоваться.

Все конкретные достоинства, которые мы находим у нравственно воспитанной личности, вытекают из фундаментальной её способности поступать как должно, исходить из ценностных представлений, сохраняя при этом свою автономию.

  Следует отметить, что выделение определённых функций морали, как и отдельный анализ каждой из них, является достаточно условным, поскольку в реальности они всегда тесно слиты друг с другом.

Именно в целостности функционирования проявляется своеобразие её воздействия на бытие человека.

А также для успешного функционирования и развития морали важно свободное, не ущемлённое проявление всех её функций, их гармоническая целостность, единство.

  Нет сомнения, что понятие права, которым пользуется здравый рассудок, вполне совпадает с тем, что может развить из него самая утончённая спекуляция, с той лишь разницей, что в обыденном и практическом применении мы не осознаем таких разнообразных представлений, содержащихся в этой мысли. Но на этом основании нельзя утверждать, будто обыденное понятие имеет чувственный характер и содержит только явление: право вовсе не может являться, его понятие содержится в рассудке и представляет (моральное) свойство поступков, присущее им самим по себе.19

  Право и мораль – самостоятельные, суверенные нормативно-регулятивные институты, каждый из которых имеет свою особую ценность. Более того, по природе и происхождению они вообще находятся в различных плоскостях.20

  Право и мораль — необходимые, взаимосвязанные и взаимопроникающие системы регуляции общественной жизни. Они возникают в силу потребности обеспечить функционирование общества путём согласования различных интересов, подчинения людей определённым правилам.

  Право и мораль выполняют единую социальную функцию — регулирование поведения людей в обществе. Они представляют сложные системы, включающие общественное сознание (моральное и правовое); общественные отношения (нравственные и правовые); общественно значимую деятельность; нормативные сферы (нравственные и правовые нормы).21

3.1  Единство права и морали

  Единство права и морали, как и единство всех социальных норм цивилизованного общества, основывается на общности социально-экономических интересов, культуры общества, приверженности людей к идеалам свободы и справедливости.

  Оно состоит в том, что:

  Во-первых, право и мораль представляют собой разновидности социальных норм, образующих в совокупности целостную систему нормативного регулирования и в силу этого обладают некоторыми общими чертами, у них единая нормативная основа;

  Во-вторых, они преследуют, в конечном счёте, одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, внесение в неё организующих начал, развитие и обогащение личности, защиту прав человека, утверждение идеалов гуманизма, справедливости;

  В-третьих, у права и морали один и тот же объект регулирования – общественные отношения, но только в разном объёме, они адресуются одним и тем же людям, слоям, группам, коллективам, их требования во многом совпадают;

  В-четвертых, право и мораль в качестве нормативных явлений определяют границы должных и возможных поступков субъектов, служат средством выражения и гармонизации личных и общественных интересов;

  В-пятых, право и мораль в философском плане представляют собой надстроечные категории, обусловленные, прежде всего экономическими, а также политическими, культурными и иными детерминирующими факторами, что делает их социально однотипными в данном обществе или в данной формации;

  В-шестых, право и мораль выступают в качестве фундаментальных общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества, его созидательных и дисциплинирующих начал.

  Цель права – установить совместную жизнь людей так, чтобы на столкновения, взаимную борьбу, ожесточённые споры тратилось как можно меньше душевных сил. Таково же, в сущности, и назначение морали. Ведь право – возведённая в закон нравственность.22

3.2  Общие черты права и морали

  Право и мораль имеют общие черты, свойства.

Главные их общие черты проявляются в том, что они входят в содержание культуры общества, являются ценностными формами сознания, имеют нормативное содержание и служат регуляторами поведения людей.

Право и мораль имеют общие социальные, экономические, политические условия жизни общества, служат общей цели согласованию интересов личности и общества, обеспечению и возвышению достоинства человека, поддержанию общественного порядка.

  Исследуя сущность морали, отмечают, что мораль возникает из социальной потребности в согласовании поведения индивида с интересами социального целого, в преодолении противоречия между интересами личности и общества. Мораль выступает как нормативное осознание такого рода противоречий, как ответ на эту социальную потребность.

  И право и мораль обладают способностью проникать в самые различные области общественной жизни. Ни право, ни мораль не ограничиваются обособленной сферой социальных отношений.

Они связанны с поведением людей в широких областях их социального взаимодействия.

Учитывая это, а также принимая во внимание универсальность морали, её вездесущий, всепроникающий характер, можно сделать вывод о том, что нельзя разграничивать право и мораль по предметным сферам их действия.

  Ведь право возникает и действует, прежде всего, в таких сферах как отношения собственности и политической власти. Однако они не обособлены от морали. В тоже время, действие права также выходит далеко за пределы указанных отношений.

  Следовательно, право и мораль не имеют специфических предметно или пространственно обособленных сфер общественных отношений, а действуют в едином «поле» социальных связей. Отсюда общность, точное взаимодействие норм права и морали.

Тесная связь права и морали, определяемая едиными сферами общественных отношений, не означает, что во всех исторических условиях они «работают» однонаправлено, взаимно дополняя друг друга.

Реальная картина соотношения права и морали может быть выявлена лишь в результате конкретно-исторического анализа.

  Общность права и морали, порождённая едиными общественными отношениями, дополняется общностью их функционального значения, право и мораль формируют эталоны и стандарты, включаемые в ценностно-нормативную ориентацию общества.

Предписания права и морали вырастают из деятельности людей, образуя «связный ряд общения», приобретающих в результате многократной повторяемости нормативный характер и выступающих регуляторами поведения людей. По Гегелю, общность права и морали определяется, прежде всего, общностью их субстанции свободы.

С одной стороны, Гегель определяет нравственность посредством понятия свободы: «нравственность есть понятие свободы, ставшее наличным миром и природой самосознания». С другой стороны, право Гегель определяет как «наличное бытие свободной воли».23

  Следует подчеркнуть, что все политические отношения всегда подлежат моральной оценке (политические акции государства, внутренняя и внешняя его политика, деятельность политических лидеров).

  Таким образом, и правовая и моральная системы политически насыщены, и это объединяет их.

  Выдающийся судебный деятель А. Ф. Кони большое внимание уделял проблеме внутреннего убеждения судьи. Судья, по убеждению А. Ф. Кони, должен напрягать все свои душевные силы для отыскания истины в деле.

«В основе душевного приговора должна лежать не только логическая неизбежность, но и нравственная обязательность»24. По мнению Кони «совесть – это высочайшее проявление души.

Правосудие не может быть отрешенно от справедливости».25

3.3  Отличительные особенности права и морали

  Однако наряду с общими чертами право и мораль имеют существенные различия, обладают своей спецификой. Учёт своеобразия этих феноменов имеет, пожалуй, более важное значение, чем констатация их общности. Именно поэтому онтологические статусы и признаки права и морали заслуживают пристального анализа.26

  Эти особенности заключаются в следующем:

  1. Право и мораль различаются, прежде всего, по способам их установления, формирования.

  Как известно, правовые нормы создаются либо санкционируются государством и только государством, им же отменяются, дополняются, изменяются.

В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество – его исключительная прерогатива.

Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, государственным регулятором.

  По-другому формируется мораль. Её нормы создаются не государством непосредственно, и они вообще не являются продуктом какой-то специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей.

Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей, достаточно, чтобы она была признана, санкционирована самими участниками социального общения.

В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

  2. Право и мораль различаются по методам их обеспечения.

  Если право создаётся государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается.

За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращённое к членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить. Иными словами, юридические нормы носят общеобязательный, непререкаемый характер.

  По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а на силу общественного мнения. Нарушение нравственных норм не влечёт за собой вмешательства государственных органов.

В моральном отношении человек может быть отрицательной личностью, но юридической ответственности он не подлежит, если не совершает никаких противоправных поступков.

Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих моральные запреты.

  3. Право и мораль различаются по форме их выражения, фиксации.

  Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и

Институтам, систематизируются для удобства пользования в соответствующие кодексы, сборники, уставы, составляющие в целом обширное и разветвлённое законодательство, то нравственные нормы не имеют подобных чётких форм выражения, не учитываются и не обрабатываются, а возникают и существуют в сознании людей – участников общественной жизни. Их появление не связано с волей законодателей или других правотворящих лиц.

  Но моральные нормы – это не только неписаные заповеди и требования.

Многие из них содержаться, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевших правила человеческого бытия. Некоторые нравственные правила органически вплетаются в статьи и параграфы законов и иных правовых актов.

  4. Право и мораль различаются по характеру и способам их воздействия на сознание и поведение людей.

  Если право регулирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного – неправомерного, законного – незаконного, наказуемого – ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

  В связи с этим нормы права содержат в себе более или менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются чёткостью, формальной определённостью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид ответственности.

  5. Право и мораль различаются по характеру и порядку ответственности за их нарушение.

  Противоправные действия влекут за собой реакцию государства, то есть не просто ответственность, а особую, юридическую ответственность, причем порядок её возложения строго регламентирован законом – он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит воздаяние за нарушение нравственности. Здесь чёткой процедуры нет. Наказание выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (например: выговор, замечание, исключение из организации). Это – ответственность не перед государством, а перед обществом, коллективом, семьёй, окружающими людьми.27

  6. Право и мораль различаются по уровню требований, предъявляемых к поведению человека.

  Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции.

Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана, тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления.

Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чём бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

Источник: http://stud24.ru/psychology/moral-i-pravo-obshhee-i/503216-1997833-page3.html

Как соотносятся право и мораль, право и закон в современном обществе?

Право — есть система общеобязательных, формально опре­деленных, гарантированных государством норм и правил пове­ления, выступающих в качестве регулятора общественных отно­шений. Выделяют следующие функции права в обществе.

Во-первых, право, являясь универсальным регулятором общественных отношений, закрепляет основы существующего строя.

Во-вторых, обязывая совершать активные положительные дей­ствия, способствует развитию общественных отношений.

В-третьих, устанавливая права и обязанности конкретных лиц, организаций, право вносит определенный порядок в об­щество и государство, создает предпосылки для их эффективного функционирования и развития.

В-четвертых, в практической деятельности государственных органов (и, прежде всего, судов) право выступает в качестве критерия правомерного и неправомерного поведения людей и их коллективов, является основанием применения мер государ­ственного принуждения к нарушителям правопорядка.

В-пятых, право играет важную воспитательную роль, раз­вивая в людях чувства справедливости, добра, гуманности.

выступает своеобразной мерой свободы человека в об­ществе, устанавливая допустимые границы поведения субъектов по отноше­нию друг к другу.

Каждый участник общественных отношений может достигать своих целей, используя различные варианты поведения.

Мораль и право в капиталистическом и социалистическом обществе

Буржуазная наука, буржуазная литература, буржуазная культура и буржуазное искусство широким фронтом пропа­гандируют антиморализм, безнравственность, упадничество, порнографию.

Журнал «Лайф» в статье, посвященной дра­матургу О’Нейлю, пишет: «мы должны вернуть себе наше ощущение распространенности зла, неуверенности и страха».

Американский писатель Генри Миллер рекомендует себя «сверхсамцем», «чемпионом порнографии», «пансексуаль­ным анархистом».

38 Соотношение права и морали: единство, различие, взаимодействие и противоречия

Нормы права– это обязательное для всех и формально определенное правило поведения.

Нормы морали– это правила поведения, которые регулируют общественные отношения на основании исторически складывающихся представлений о добре и зле, честном и бесчестном, справедливом и несправедливом.

и мораль объединяют: 1)единая основа – общечеловеческая система социальных ценностей и представлений о добре, справедливости, честности, равноправии и т.д.

; 2)нормативно–регулятивный характер – право и мораль выступают в качестве определителей границ поведения людей в типичных жизненных ситуациях: а)единый объект регулирования – общественные отношения; б)достижение одинаковых конечных целей – социально полезного развития общества; в)фундаментальные общеисторические ценности и показатели уровня развития социальной и культурной жизни общественно–политической системы.

Источник: http://jursitus.ru/chto-obedinyaet-moral-i-pravo-52098/

II. Право и мораль

Что объединяет мораль и право

Определяяправо как норму (т.е. конституируя егокак предмет специальной науки о праве),его тем самым отграничивают от природы,а правоведение от естествознания.

Нопомимо правовых норм существуют еще идругие регулирующие поведение людейпо отношению друг к другу (т.е. тожесоциальные) нормы; и потому правоведениене единственная дисциплина, занимающаясяизучением и описанием социальных норм.

Эти другие социальные нормы можнообъединить под названием “мораль”;изучающую и описывающую их дисциплинуможно назвать этикой11.

Посколькусправедливость есть требование морали,то соотношение справедливости и правадолжно рассматриваться вместе ссоотношением морали и права.

При этомследует иметь в виду, что мораль частосмешивают, с этикой, так же как право справоведением, полагая, что этикарегулирует человеческое поведение,определяет права и обязанности, т.е.

властно (autoritär) устанавливает нормы, вто время как все это относится к морали,а этика может лишь изучать и описыватьморальные нормы, установленные властнойинстанцией в области морали (moralischeAutorität) или сложившиеся на основанииобычая.

Методологической чистотеправоведения угрожает опасность нетолько потому, что часто не замечаютграницу, отделяющую его от естествознания,но и – гораздо больше – потому, чтоправоведение не отличают (или отличаютнедостаточно ясно) от этики и,соответственно, не проводят четкогоразличия между моралью и правом.

Социальныйхарактер морали иногда оспаривают,указывая, что помимо норм, регулирующихповедение человека по отношению кдругим, существуют моральные нормы,предписывающие человеку определенноеповедение по отношению к себе самому:например, норма, запрещающая самоубийство,или нормы, предписывающие смелость илицеломудрие. Но эти нормы обнаруживаютсялишь в сознании людей, живущих в обществе.Пусть поведение, которое предписываютчеловеку эти нормы, непосредственнокасается лишь его самого, однакоопосредованно также и других членовсообщества. Ведь это поведение становитсяморальной нормой в сознании членовсообщества лишь в силу своих последствийдля сообщества. И даже так называемыеобязанности человека по отношению ксамому себе суть социальные обязанности.Для уединенно живущего человека они быне имели смысла.

8. Мораль как регулирование внутреннего поведения

Различиеправа и морали не может откоситься ксодержанию поведения, к которомуобязывают человека нормы этих двухсоциальных порядков. Самоубийство можетзапрещаться не только моралью, но такжеи правом; смелость и целомудрие могутбыть не только моральными, но и правовымиобязанностями.

Неверно и распространенноепредставление о том, что право предписываетвнешнее поведение, а мораль внутреннее.Нормы обоих порядков определяют и то идругое поведение: смелость как нравственнаядобродетель состоит на просто в душевномсвойстве бесстрашия, но и во внешнемповедении, обусловленном этим свойством.

И если правопорядок запрещает умышленноеубийство, то он запрещает не толькопричинение смерти одному человекудругим посредством внешнего поведения,но также и соответствующее внутреннееповедение, т.е. намерение достичь этогорезультата.

Внутреннее поведение,которого, по мнению некоторых моральныхфилософов, требует в отличие от правамораль, должно состоять в следующем:чтобы поведение было моральным, человекдолжен действовать вопреки своимсклонностям12 или,что то же самое, вопреки своим эгоистическиминтересам.

Поскольку это означает лишьто, что установленная моральной нормойобязанность вести себя определеннымобразом существует (т.е. что эта нормадействительна), даже если склонностиили эгоистические интересы противоположныпредписанному поведению, то этоутверждение верно и для обязанностей,установленных правовыми нормами.

Социальный порядок неизбежно предписываетповедение, которое может оказатьсянаправленным против каких-то склонностейили эгоистических интересов людей,поведение которых этот порядок регулирует.

Излишне было бы предписывать лишь такоеповедение, которое соответствует всемсклонностям или всем эгоистическиминтересам подчиненных норме индивидов,так как люди следуют своим склонностями стремятся осуществить свои эгоистическиеинтересы, даже и не будучи к томуобязанными. Социальный порядок (т.е.

предписывающая определенное человеческоеповедение норма) имеет смысл лишь в томслучае, если должна существоватьситуация, отличная от той, что складывается,когда каждый следует своим склонностямили стремится осуществить своиэгоистические интересы, которыеприсутствовали бы и без действительностии действенности социального порядка,– иначе говоря, лишь в том случае, еслилюди должны действовать вопреки своимсклонностям и эгоистическим интересам.При этом надо помнить, что если подчиненныесоциальному порядку индивиды действительноведут себя в соответствии с нормамиэтого порядка, то это происходит толькопотому, что такое поведение соответствует– склонности или эгоистическомуинтересу, вызванным у них этим социальнымпорядком склонности или интересу,возможно (хотя и не обязательно),противоположным тем склонностям илиэгоистическим интересам, которые былибы у них, если бы не вмешался этот порядок.У человека могут быть противоречивыесклонности или интересы. Его фактическоеповедение в таком случае зависит оттого, какая склонность или какой интересокажется сильнее. Никакой социальныйпорядок не может устранить склонностиили эгоистические интересы человекакак причины, побуждающие его к действиюили бездействию. Социальный порядокможет лишь, если он остается действенным,вызывать у человека склонность и интересвести себя в соответствии с этимсоциальным порядком и преодолевать тесвои склонности или эгоистическиеинтересы, которые возникали бы и приотсутствии этого порядка.

Однакоупомянутая этическая доктрина иногдапонимается в том смысле, что моральнуюценность имеет то поведение, котороепротивоположно склонности илиэгоистическому интересу13.

Поскольку “иметь моральную ценность”значит лишь “соответствовать моральнойнорме” , то эта этическая доктрина,очевидно, подразумевает, что моральпредписывает человеку подавлять своисклонности, не осуществлять своиэгоистические интересы, но действовать,руководствуясь другими мотивами.

Этоозначает, что моральная норма относитсялишь к мотивам поведения.

Даже еслиотвлечься от того, что выполнениетребования действовать, руководствуясьиными мотивами, нежели склонность илиэгоистический интерес, психологическиневозможно, следует все же заметить:мораль, норма которой относится лишь кмотивам поведения, предполагает наличиееще и другого социального порядка,предписывающего внешнее поведение.

Моральная норма, касающаяся лишь мотивоввнешнего поведения, неполна: она можетбыть действительной только вместе снормами, предписывающими внешнееповедение, а они тоже должны бытьморальными нормами. Морально далеко невсякое поведение, противоречащеесклонностям или эгоистическим интересам.

Если один человек по приказанию другогочеловека совершает убийство, егоповедение может не иметь никакойморальной ценности, пусть даже онопротиворечит его склонности илиэгоистическому интересу, если умышленноеубийство запрещено социальным порядком,который считается действительным, иначеговоря, если оно противоценно.

Поведениеимеет моральную ценность лишь в томслучае, если не только его мотивы, но исамо это поведение соответствуетморальной норме. Когда мы выносимсуждение о моральности некоторогоповедения, это поведение и . вызвавшиеего мотивы не могут быть отделены другот друга. И по этой же причине понятиеморали не может быть ограниченосодержанием следующей нормы: “Подавляйсвои склонности, воздерживайся отосуществления самих эгоистическихинтересов” . Но лишь таким образомсужая понятие морали, можно разграничитьмораль и право в том смысле, что моральотносится лишь к внутреннему поведению,а право предписывает и внешнее поведение.

** *

Такжеи по Канту, действие, чтобы иметь моральнуюценность, т.е. чтобы быть нравственно”хорошим” (“добрым”), должноне только осуществляться “из сознаниядолга”, но также и быть “сообразнымдолгу” , т.е. соответствовать моральномузакону.

Моральная норма “Не действуйиз склонности, но только из сознаниядолга” предполагает, таким образом,другие моральные нормы, которые обязываютк определенным действиям.

Одно изважнейших положений этики Канта состоитв следующем: “Понятие доброго и злогодолжно быть определено не до моральногозакона, но только согласно ему ипосредством его” (Kritik der praktischenVernuft. Akademie-Ausgabe, Bd.V, S. 62-63),

ПоКанту, “из склонности” действуеттот, кто “находит внутреннее удовольствиев том”, чтобы действовать так, как ондействует (Grundlegungzur Metaphysik der Sitten,S. 398). Но и тот, кто действует “изсознания долга”, т.е.

“из уваженияк закону”, действует из склонности;ведь он действует так потому, что находитвнутреннее удовольствие в следованиизакону: сознание того, что его действиясообразны закону и долгу, доставляетему “внутреннее удовольствие. Такимобразом, он удовлетворяет своей склонностидействовать сообразно долгу.

Этоневозможно опровергнуть с психологическойточки зрения, – а вопрос о том, по какиммотивам действует человек, есть вопроспсихологический.

Кантотличает право как регулированиевнешнего поведения от морали какрегулирования внутреннего поведения,т.е. мотивации поведения. Соответственно,он противопоставляет “легальность””моральности”. Он говорит(Die Metaphysik der Sitten, Akademie-Ausgabe, Bd, VI, S.

214): “Эти законы свободы в отличие отзаконов природы называются моральными.

В той мере, в какой они касаются лишьвнешних действий и их законосообразности,они называются юридическимизаконами;если же они также требуют, чтобы они(законы) сами были определяющими мотивамидействия, то они называются этическими,и тогда можно сказать: соответствиепервым есть легальность,соответствие вторым –моральность действия”.

Но ведь это значит: правовые нормы такжеотносятся к числу моральных норм, аморальные нормы, следовательно, касаютсяи внешних действий; лишь одна моральнаянорма предписывает, что человек должендействовать не из склонности, но изуважения к закону.

И когда Кант говорит,что лишь действие, соответствующее этойнорме, обладает моральной ценностью,то он различает моральную ценность вспецифическом, узком смысле, т.е.соответствие этой специальной моральнойнорме, и моральную ценность в широкомсмысле, т.е. соответствие всем другимморальным нормам. Также и легальностьесть моральная ценность, так как онаозначает соответствие некоторым”моральным” (в смысле Канта) нормам.

Источник: https://StudFiles.net/preview/6704358/page:6/

Мораль и право: сходства и различия

Что объединяет мораль и право

Право и мораль – это два явления, которые в той или иной степени влияют на общество. Их сходства и различия часто позволяют выявить уровень развития социума, определить, на какой ступеньке то, в частности, находится.

Но для начала нужно разобраться с моралью, мораль, мораль. И непосредственно с правом, права каждого, к слову, регулируются не только законом, но ещё и внутренними установками, то есть базовыми моментами нравственности.

И даже при поверхностном разборе этих тем становится заметно, насколько они перекликаются.

Итак, мораль – определённые установки, идеалы, нормы, принципы и ценности, регулируемые обществом. Являются негласными по своему характеру.

Что же касается норм права, то они представляют собой общеобязательные предписания, формально закреплённые, которые выражают волю конкретного государства, им же устанавливаются и закрепляются.

Они направлены на регулирование общественных отношений. В этом проявляются общие черты права и морали.

Вообще при изучении темы «право и мораль общее и особенное» становится понятно, что сходства не так уж и мало. Если задаться вопросом сравнения, то можно заметить, что оба явления играют регулятивную функцию. А также, в некоторой степени, оценочную и интегрирующую. Правда, подходы заметно отличаются.

В частности, право довольно конкретно. Оно однозначно устанавливает границы, определяет, что именно будет являться нарушением, какие за него последуют санкции. Оно равно для всех, вне зависимости от того, кем именно является участник правоотношений.

В этом плане право от морали, как ни странно, часто отличается большей справедливостью.

Во многом подобное объясняется инертностью общественного сознания.

Можно изменить законы, установить отсутствие дискриминации, но отдельные части общества по-прежнему будут относиться хуже к женщине, живущей свободной жизнью, чем к мужчине.

А знаменитости или же любимцу публики могут много прощать. Кроме того, мораль отличается от права тем, что она иногда способна резко перемениться, потому что сильно зависит от общественного мнения.

Соотношение права и морали

Если рассматривать соотношение морали и права, то их можно представить себе в виде двух кругов, которые частично пересекаются. У них есть совпадающие части. Например, кража карается законом и осуждается нормами морали.

Одновременно с этим отдельные элементы различаются, то есть не совпадают. В отличие от норм морали, право карает уклонение от налогов, к примеру, а также бухгалтерские ошибки.

Общество же или не выдаёт какой-то однозначной оценки таким действиям, или, что бывает нередко, их даже поощряет.

Отмечая общие черты морали и права, необходимо отметить, что и те, и другие подкрепляются санкциями. В частности, нарушение юридических норм карается по закону. У морали нет конкретных предписаний, но сам факт того, что можно сравнить с санкциями, тоже есть – общественное осуждение, бойкот.

Исторически нормы права и нормы морали были в этом ещё ближе, потому что раньше остракизм был гораздо серьёзнее. Изгой в одной стране далеко не всегда мог найти себе место в другой.

Кроме того, в собственном государстве такой человек рисковал потерять всё, разориться, при этом не имея возможности защититься.

Говоря о различающихся моментах, нельзя не упомянуть вопрос организованности. То, как именно принимаются законы, как в них вносятся изменения – всё это достаточно однозначно и конкретно расписано. При этом сам процесс строго контролируется государством. Мораль же неуправляема, она стихийна, поэтому её развитие нельзя спрогнозировать.

Есть ещё один момент. Мораль и право регулируют общественные отношения. Но действие первой гораздо больше, чем второго. Существуют моменты, которые в принципе не поддаются правовому регулированию (и не должны), но при этом находятся в зоне действия морали. Можно привести очень много примеров из сферы личных отношений, оценки человеческого поведения и т. д.

Мораль и право устанавливают, как именно себя человек может и должен вести. Но закон очень редко прописывает конкретные правила поведения. Как правило, он разрешает всё, что прямо не запрещено. В остальном же человек может действовать так, как ему захочется. И исполнять свои обязанности перед государством люди тоже могут по-разному, в частности, через законного представителя.

Мораль в целом ряде случаев более конкретна. От выполнения определённых обязанностей нельзя уклониться или передать их другому. Личному участию нередко придаётся особое значение. Таким образом, право и мораль устанавливают долг человека, но первое – перед государством, вторая – перед обществом. Характер предписаний тоже разнится.

Право и мораль: развитие

Так или иначе, всё развивается и меняется. Право и мораль – не исключение.

Исторически вторая появилась раньше, она регулировала общественные отношения ещё тогда, когда закона как такового не было, то есть в первобытно-общинном строе.

Считается, что самые устоявшиеся предписания легли в основу первых законодательных актов. Таким образом, можно наблюдать довольно тесную взаимосвязь. Но потом право и мораль стали расходиться в своём развитии.

Закон часто выражал волю правящей династии, верхушки духовенства и дворянства, бояр, а потом и помещиков. В Российской империи он стоял на страже их интересов. В то же время мораль касалась самых разных сословий.

И здесь нужно отметить кардинальное различие в отношении того, что предписывалось дворянину, купцу или же крестьянину. У первого, например, были законы чести. Многие моменты юридически не закреплялись, однако соблюдались неуклонно.

Их нарушение представлялось до такой степени немыслимым, что оскорблённый дворянин не мог не ответить на вызов в определённой ситуации, в том числе и потому, что альтернатива для него стала бы хуже смерти.

В то же время купеческая мораль была связана с нажитым богатством, ведением дела, гарантией качества товара. То есть близка к тому, что в современном мире понимается под деловой репутацией. И, наконец, в отношении крестьян наблюдались свои моменты. Но это – только примеры, ситуация менялась в зависимости от исторического периода и государства.

Источник: https://karate-ege.ru/obshestvoznanie/moral-i-pravo.html

Podyacheva-notar
Добавить комментарий